Kolejny piątek okazał się być szczęśliwym dniem dla całej branży telekomunikacyjnej. W dniu 29 maja 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VII Wydział Gospodarczy i Własności Intelektualnej, w sprawie o sygn. akt: VII AGa 571/25, wydał wyrok, w którym zakwestionował negatywną dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych praktykę Prezesa UKE. Jest ona związana z umarzaniem części postępowań administracyjnych z uwagi na rzekomy „brak kompetencji organu do rozpoznania sprawy” – to powodowało brak rozpoznania sprawy z przyczyn formalnych, uniemożliwiając w ten sposób zmianę umowy o dostępie do infrastruktury technicznej.

Jest to kolejny sukces itB Legal w takiej sprawie – kilka miesięcy wcześniej informowaliśmy o pierwszym, przełomowym wyroku dotyczącym rozstrzygnięcia zapadłego po rozpoznaniu sprawy o analogicznym stanie faktycznym (wpis w tym temacie jest dostępny tutaj). Dzisiejszy wyrok potwierdza prawidłowość stanowiska wyrażonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w lutym 2026 r.

W obu sprawach Prezes UKE prowadził, na wniosek ISP, postępowanie administracyjne, którego celem była zmiana umowy o dostępie do słupów elektroenergetycznych. Organ regulacyjny, wydając decyzję kończącą sprawę, umorzył częściowo prowadzone postępowanie, wskazując, że nie może zmienić postanowień umowy, które odnoszą się do szeroko rozumianych kwestii „techniczno-budowlanych”. Argumentował to stanowisko stwierdzeniem, że rozpoznanie takiej sprawy należy do „innych właściwych organów”, dlatego wydanie odmiennego rozstrzygnięcia naruszałoby ich kompetencje. Stanowisko to zostało ocenione przez itB Legal za niewłaściwe. Prezes UKE jest przecież organem właściwym w sprawach związanych ze zmianą umowy o dostępie do infrastruktury technicznej, a podobne zapatrywanie prowadziło do podziału na „ogólne” kwestie techniczne, które były modyfikowane przez organ regulacyjny (np. związane ze sporządzeniem projektu technicznego) i „szczegółowe”, w które Prezes UKE rzekomo nie mógł ingerować (np. związane z zasadami podwieszania okablowania).

Z tego względu, ISP w obu sprawach zdecydowali się złożyć odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który przyznał rację Prezesowi UKE. Złożenie apelacji w tych sprawach i zapadłe wyroki Sądu Apelacyjnego potwierdziły jednak słuszność stanowisk ISP – są one prawomocne.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia wyroku z dnia 29 maja 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie podkreślił, że ma świadomość, iż jego rozstrzygnięcie jest niezgodne z linią orzeczniczą sądu I instancji. Zaznaczył jednak, że w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, w tym Megaustawy, nie ma żadnych ograniczeń dotyczących kompetencji Prezesa UKE w zakresie zmiany umowy o dostępie do słupów elektroenergetycznych. Organ regulacyjny może więc wypowiadać się także w kwestiach technicznych, gdyż one również mogą utrudniać realizację dostępu. Postanowienia umowne tego rodzaju mogą być nieproporcjonalne i dyskryminujące oraz ograniczające konkurencję, a celem postępowania o zmianę umowy jest wyeliminowanie takich niekorzystnych postanowień.

Choć omawiane rozstrzygnięcie dotyczy stanu prawnego sprzed wejścia w życie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej, to jednak nie może ono pozostać obojętne dla spraw aktualnie rozstrzyganych przez Prezesa UKE. Również obecnie w przepisach powszechnie obowiązującego prawa nie ma żadnego ograniczenia kompetencji Prezesa UKE, a cel omawianej regulacji nie uległ zmianie. Nie ma więc wątpliwości, że w kluczowych sprawach należy nie poddawać się do końca – być może dopiero sąd II instancji wyda rozstrzygnięcie korzystne dla powoda. Mam nadzieję, że omawiane orzeczenia doprowadzą do zmiany praktyki orzeczniczej Prezesa UKE.

Patrycja Cegiełka-Ordon

radca prawny