Kwestia załącznika graficznego, a w zasadzie mapy dołączanej do wniosku o lokalizację infrastruktury telekomunikacyjnej w pasie drogowym od lat stanowi przedmiot sporów pomiędzy zarządcami dróg publicznych a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. O ile zarządcy dróg gminnych nie wymagają MDCP zbyt często (zadowalając się projektem przygotowanym na mapie zasadniczej), zarządcy dróg powiatowych niejednokrotnie wymuszają na inwestorach przedkładanie projektu przygotowanego na MDCP, co znacząco powiększa koszty inwestycji. Wobec faktu, iż za geodezję na poziomie lokalnym odpowiada powiat, to gdzie powstaje najwięcej sporów na tle załączanej mapy, jakoś nas szczególnie nie dziwi.

Przedsiębiorca, którego reprezentujemy w postępowaniu przeliczył koszt pozyskania MDCP i zdecydował powalczyć o możliwość załączenia do wniosków o wydanie decyzji lokalizacyjnych projektu przygotowanego na mapie zasadniczej.

Na gruncie prowadzonego przez nas postępowania powstało pytanie, czy brak planu sytuacyjnego sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych może zostać zakwalifikowany przez organ jako brak formalny wniosku.

Częściowej odpowiedzi na to pytanie udzieliło SKO, które uchyliło odmowną decyzję lokalizacyjną jednego z pomorskich zarządców dróg publicznych i skierowało sprawę do ponownego rozpoznania.

Ale po kolei. Reprezentowany przez naszą kancelarię przedsiębiorca złożył do zarządcy drogi wniosek o wydanie zezwolenia na lokalizację infrastruktury telekomunikacyjnej w pasie drogowym. Przebieg sieci został przedstawiony na mapie zasadniczej, co naszym zdaniem było wystarczające by organ ocenił przesłanki wydania pozytywnej decyzji lokalizacyjnej.

Niestety organ wezwał inwestora do uzupełnienia „braków formalnych” poprzez przedłożenie planu sytuacyjnego sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych. Pomimo nieuzupełnienia wniosku zarządca drogi nie pozostawił sprawy bez rozpoznania, lecz wydał odmowną decyzję lokalizacyjną, wskazując w uzasadnieniu, iż odmowna decyzja lokalizacyjna jest następstwem nieuzupełnienia wniosku. Zakwestionowaliśmy skutecznie negatywne rozstrzygnięcie organu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło argumentację przedstawioną w odwołaniu, wskazując, że brak załącznika w postaci planu sytuacyjnego na mapie do celów projektowych nie stanowi przesłanki do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. SKO podkreśliło, że Organ I instancji, wzywając wnioskodawcę do uzupełnienia podania, nie wskazał żadnego przepisu prawa nakładającego obowiązek przedkładania planu sytuacyjnego sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych jako załącznika do wniosku lokalizacyjnego, powołując się jedynie na interpretacje Głównego Geodety Kraju. Inaczej mówiąc, skoro żaden przepis nie określa wymogów formalnych wniosku lokalizacyjnego, to nie może ich tworzyć organ administracji publicznej.

Jednocześnie SKO wskazało zarządcy drogi, że przy wydawaniu ponownej decyzji powinien uwzględnić m. in. okoliczność, że infrastruktura zostanie podwieszona na istniejących już w pasie drogowym słupach, w śladzie innych obiektów liniowych, zatem nie będzie powodowała daleko bardziej idących zagrożeń dla drogi publicznej, niż infrastruktura już istniejąca w pasie drogowym. W tych okolicznościach, ponoszenie kosztów przygotowania załącznika graficznego na MDCP wydaje się zbędne.

W razie sporów dotyczących zakresu wymaganych załączników do wniosków lokalizacyjnych przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie są pozbawieni środków ochrony prawnej. Właściwie i profesjonalnie przygotowane odwołanie pozwala z powodzeniem kwestionować decyzje wydane z naruszeniem przepisów.

Ewelina Grabiec          Szymon Rakoczy

Radca prawny             Aplikant radcowski